Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-4954/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Проценко И.Ф. и дополнениям к ней защитника общества по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от дата N ..., на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора наименование организации Проценко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу от дата N... генеральный директор наименование организации Проценко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Проценко И.Ф. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, нарушен порядок проведения проверки, о которой законный представитель общества уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал, что недопустимо; расположенное на обследованном земельном участке здание должностным лицом административного органа не осматривалось, в материалах дела отсутствует фотографии расположенных в здании помещений, свидетельствующих об использовании их под торговые цели и бытовые услуги; также не учтено, что площадь, используемая под вспомогательные виды разрешенного использования не превышает 20% от суммарной площади объекта, от действий должностного лица общества каких-либо негативных последствий не наступило; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Проценко И.Ф, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, представившей дополнения к жалобе, в соответствии с которыми должностным лицом общества в в рамках рассматриваемого дела соблюдены условия применение вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, вследствие чего в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от дата, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в ходе проведения на основании поручения заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости адрес от дата планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование наименование организации на основании договора аренды N... от дата земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью дата кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации существующего административного здания, сроком до дата, главным государственным инспектором УКОН по адрес выявлено, что на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности данному обществу четырехэтажное нежилое здание, площадью 1926, 6 кв.м, с кадастровым номером.., которое эксплуатируется под офисные и торговые цели, а также бытовые услуги (студия маникюра и педикюра, интернет-магазин) без внесения генеральным директором наименование организации Проценко И.Ф. в действующий договор аренды, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором наименование организации Проценко И.Ф. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости адрес от дата года о проведении планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления использования вышеназванного земельного участка под размещение студии маникюра и педикюра, интернет-магазина; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано осуществление обществом на вышеназванном земельном участке деятельности студии маникюра и педикюра, интернет-магазина; копией договора аренды с Департаментом городского имущества адрес N... от дата земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью дата кв.м, по адресу: адрес, предоставленного наименование организации для эксплуатации существующего административного здания и п.4.5 которого определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации, согласно которой, генеральным директором данного общества является Проценко И.Ф.; служебной запиской начальника УКОН адрес о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в действиях должностного лица наименование организации; данными Государственного кадастра недвижимости и ЕГРПН; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером... по вышеназванному адресу; письменными объяснениями генерального директора наименование организации Проценко И.Ф. по обстоятельствам использования указанного земельного участка; протоколом об административном правонарушении

от дата в отношении генерального директора наименование организации Проценко И.Ф, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, протокол составлен в присутствии Проценко И.Ф, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, указав, что будут принятые меры для устранения выявленных нарушений, копия протокола для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Рапорт составлен именно тем должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует определенную процедуру составления рапорта должностным лицом административного органа, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, для его составления не требуется осуществление видеофиксации правонарушения и присутствие двух понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке с кадастровым номером... студия маникюра и педикюра, интернет-магазин, является приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Федеральным законом от дата N277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N294-ФЗ, в соответствии с которыми, Закон дополнен статьей 8.3, в силу которой, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

С татьей 13.2 вышеназванного Федерального закона от дата N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Москвы от дата N282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6.4(2) которого, под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований; информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется; в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что вменяемое должностному лицу общества административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе планового (рейдового) обследования территории, которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от дата N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, распоряжение о проведении проверки не выносится, акт проверки не составляется, а вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на нарушение порядка проведения проверки, о которой законный представитель общества уведомлен не был, в проведении проверки участия не принимал, на то, что расположенное на указанном земельном участке здание должностным лицом административного органа не осматривалось, на отсутствие фотографий помещений здания, свидетельствующих об использовании их под торговые цели и бытовые услуги.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что Проценко И.Ф, будучи генеральным директором наименование организации, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером.., взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, а именно: для эксплуатации существующего административного здания, изменило вид его разрешенного использования, допустив эксплуатацию студии маникюра и педикюра, интернет-магазина без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения об изменении целевого использования не заключались, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки стороны защиты на Постановление Конституционного Суда РФ от дата N42-П, в соответствии с которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, так как указанным актом признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч.1 ст.8.8 КоАП РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Исходя из приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что должностным лицом общества допущено нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (адрес) земельного участка, установленных договором его аренды N... от дата, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, которая состоит в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

По смыслу Земельного кодекса РФ, Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, то есть функциональное назначение нежилого здания относится к вопросу использования земельного участка.

Также в п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от дата "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 40 Федерального закона от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие), которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку генеральный директор наименование организации Проценко И.Ф. выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени общества без доверенности в силу наличия у нее полномочий по принятию решений в различных областях деятельности общества и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях в области землепользования, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обществом требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у данного должностного лица имелась, что указывает на ее вину.

Постановление от дата N.., которым генеральный директор наименование организации Проценко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание существа административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии Проценко И.Ф, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица общества по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, как о том просит защитник должностного лица, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновника, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, привлекаемое к административной ответственности лицо не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от дата N.., решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора наименование организации Проценко... оставить без изменения, жалобы Проценко И.Ф. и дополнения к ней защитника общества по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина