Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-5096/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чупраковой И.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N ..., на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Чупраковой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N... фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подала на него жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, при установленных обстоятельствах транспортное средство заявителя было припарковано параллельно краю проезжей части, в соответствии с ПДД РФ; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые нельзя признать допустимыми и достоверными, не истребованы дополнительные доказательства; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие заявителя, инспектор ГИБДД копию данного протокола для сведения не вручил заявителю; приобщенный в материалы дела фотоматериал не позволяет идентифицировать адрес места нахождения транспортного средства заявителя, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; протокол задержания транспортного средства является недопустимым по делу доказательством, так как составлен с процессуальными нарушениями; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях, понятых.

В судебном заседании Московского городского суда фио указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N дата, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.29 час. дата по адресу: адрес, копр.1, водитель фио, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Чупраковой И.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом задержания в 13.29 час. дата принадлежащего заявителю транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, составленном в присутствии двух понятых, с приложенным к нему фотоматериалом, которым зафиксировано данное транспортное средство на проезжей части; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Чупраковой И.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Чупраковой И.А, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, в чем собственноручно расписалась, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки ссылкам в жалобе заявителя, протокол об административном правонарушении от дата в отношении Чупраковой И.А. существенных недостатков, влекущих исключение данного протокола из числа доказательств, не содержит, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о свидетелях и понятых, не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, в котором приведены сведения о понятых.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имела возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, протокол подписала без каких-либо возражений и замечаний.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вопреки утверждениям в жалобе, составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, а именно: в 13.29 час. дата, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют сведения об осуществлении видеосъемки, поскольку протокол составлен с участием двух понятых, подробные сведения о которых приведены в протоколе задержания, протокол содержит их подписи (л.д.48).

По смыслу ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно применена при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представленный суду должностным лицом ГИБДД фотоматериал, которым транспортное средство марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, зафиксировано осуществляющим стоянку на проезжей части, не параллельно краю проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения не только о дате и времени проведения задержания, но и место выявления нарушения ПДД РФ - адрес, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о том, что фотоматериал не позволяет идентифицировать адрес места нахождения транспортного средства заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также следует отметить, что каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившего нарушение заявителем требований п.12.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 статьи 12.19 названного Кодекса совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Установив, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, фио при установленных обстоятельствах осуществила его стоянку на проезжей части, что создает препятствия для движения других транспортных средств, и что недопустимо, является нарушением требований пункта 12.2 ПДД РФ, вопреки позиции автора жалобы, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление дата N.., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какая норма ПДД РФ нарушена, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, в чем она собственноручно расписалась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного лица.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N.., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Чупраковой... оставить без изменения, жалобу Чупраковой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина