Решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-5374/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель наименование организации фио выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, дата в ходе выездной проверки по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участков 50:21:0120303:1055, 50:21:01220303:1056, 50:21:0120303:1057, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданином адресу. в наименование организации.

В ходе проведения проверки должностными отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес установлено также, что на период время дата наименование организации, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (дата), территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с фиоу.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от дата N31; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями фиоу.; копией паспорта, патента, миграционной карты на имя фиоу.; фототаблицей; данными адрес; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства N31 от дата; рапортами сотрудников ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; письменными объяснениями сотрудника наименование организации фио; свидетельством о постановке на учет в налогом органе; приказом наименование организации о вступлении в должность генерального директора фио; договорами подряда; списком работников наименование организации; актами о приемке выполнения работ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанная организация не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с фиоу. в установленный законом срок.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Утверждения защиты о том, что наименование организации не осуществляло деятельности по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участков 50:21:0120303:1055, 50:21:01220303:1056, 50:21:0120303:1057, не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а все представленные в дело документы имеют признаки фальсификации, достоверно не подтверждены.

В материалах дела имеются: договор подряда от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, список работников наименование организации, из содержания которых следует, что наименование организации осуществляло строительство по адресам: адрес, адрес, кадастровый номер участков 50:21:0120303:1055, 50:21:01220303:1056, 50:21:0120303:1057, а иностранный гражданин фиоу. является работником наименование организации с дата.

Кроме того, данный факт подтвердили в ходе административного расследования генеральный директор наименование организации фио и иностранный гражданин фиоу, который будучи опрошенным сотрудниками полиции, утверждал, что осуществляет трудовую деятельность именно в наименование организации. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Факт отсутствия письменного трудового договора с фиоу. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений данного лица и наименование организации.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации иностранного гражданина к выполнению работ в своих интересах и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора.

Выводы судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения наименование организации административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного юридическому лицу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.