Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5503/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление N 04/53-924/10/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением N 04/53-924/10/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление N 04/53-924/10/2003 дата изменено, снижен административный штраф до сумма на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества выражает несогласие с вышеуказанными процессуальными актами, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наименование организации иностранных граждан на работу не принимало; административный органом не составлен протокол об административном правонарушении немедленно со дня выявления правонарушения; на осмотр не был приглашен законный представитель Общества; необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложении слушания дела.

Генеральный директор наименование организации Рудаков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено нижестоящими инстанциями, дата в время по адресу: адрес, наименование организации в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве курьера гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями генерального директора наименование организации фио; ходатайством об отложении протокола; определением об отказе в удовлетворении ходатайства; распоряжением о проведении выездной проверки; актом осмотра с фототаблицей; актом проверки; административным материалом в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио по факту незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина в наименование организации, и другими письменными материалами.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и подписан генеральным директором наименование организации Рудаковым А.В, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ; процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены; нарушения прав на защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Доводы жалобы о том, что письменные ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела необоснованно отклонены определениями от дата и от дата, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью административного органа, в чьем производстве находится дело. Поскольку объективных оснований для удовлетворения ходатайств не имелось, в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом было правомерно отказано, о чем по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ были вынесены соответствующие определения в письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного наименование организации административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ, так как на проверку не был уведомлен законный представитель Общества, - не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 1 ст. 13.3 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве курьера в наименование организации без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в кафе, расположенном по адресу: адрес, бесспорно свидетельствует о вине наименование организации.

В материалах дела имеются объяснения иностранного гражданина, о том, что он работает в наименование организации. Данные объяснения получены в порядке ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины наименование организации в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Срок и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 04/53-924/10/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио