Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5511/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации Рудакова А.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-926/10/20 от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации Рудакова Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора наименование организации Рудакова А.В. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-926/10/20 от дата генеральный директор наименование организации Рудаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рудаков А.В. просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Генеральный директор наименование организации Рудаков А.В. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, дата примерно в время в ходе выездной проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлен факт несоблюдения генеральным директором наименование организации Рудаковым А.В. п.4 ст.13.1 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес, не имеющей патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия генерального директора наименование организации Рудакова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении фио от дата; данными адрес; письменными объяснениями фио; распоряжением о проведении проверки от дата N305; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства N305 от дата; протоколом об административном правонарушении от дата составленным в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; данными АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата, вынесенным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды N702 от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора наименование организации Рудакова А.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности генерального директора наименование организации Рудакова А.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что генеральным директором наименование организации Рудаковым А.В. в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в качестве повара была допущена гражданка адрес, не имевшая патента, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора наименование организации Рудакова А.В. имелась возможность для соблюдения возглавляемым им юридическим лицом миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении прав фио при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием фио, при этом данных о нарушении административным органом права на защиту заявителя материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконности ограничения административным органом и судьей районного суда заявителя в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей защиты, в т.ч. гражданки адрес несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых административных актов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья приобщают к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывают для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства должностным лицом административного органа и судьей были рассмотрены и мотивированно отклонены, их выводы изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рудакову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора наименование организации Рудакова А.В. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-926/10/20 от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации Рудакова Антона Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.