Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-5559/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Ю.А. на постановление начальника отдела ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве N. от 14 апреля 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Х.Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве N. от 14 апреля 2021 года, Х.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Х.Ю.А. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе ссылается на то, что судом, не учтены требования закона и обстоятельства дела, заявитель длительное время болел, не помнил о сроке разрешения, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, не учтены положения Конституции РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Ю.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N814 (далее - Правила).

14 апреля 2021 г. в 10 час. 00 мин. Х.Ю.А, проживающий по адресу:. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил, допустил хранение ружья. кал., сер. В N. г. вып.. на основании разрешения РОХа N, выданного 22 декабря 2015 г. ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, срок действия которого истек 22 декабря 2020 г.

Действия Х.Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 г, рапортом инспектора ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Х.Т.И, копией разрешения РОХа N, выданного 22 декабря 2015 г. ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, срок действия которого истек 22 декабря 2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Х.Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу пунктов 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось Х.Ю.А, срок действия разрешений на хранение имеющегося у него гражданское оружие истек 22 декабря 2020 г.

В нарушение указанных выше Правил оборота гражданского оружия и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оружием, Х.Ю.А. хранил принадлежащее ему оружие по истечении срока действия разрешений на его хранение, без продления действия разрешения, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону, изложенную в ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Х.Ю.А, почетный адвокат адвокатской палаты Московской области длительное время болел, с 20 декабря 2020 г, официально документы не оформлял в связи с ненадобностью, в подтверждение чего опросил супругу, представил выписку из медицинской карты детского инфекционного отделения N 3 ГБУЗ N 1 "Инфекционная клиническая больница "N 1 ДЗ г. Москвы" с нахождением на лечении с 01 января 2021 г, материал опроса Х.Ю.А. супруги по вопросу его болезни, копия карточки пациента, справка заведующего филиалом 49 МОКА адвоката Х.Ю.А, о его болезни, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, иного вывода по делу не влекут.

Листок нетрудоспособности открыт также с 02 января 2021 г. (л.д.33).

Доводы жалобы о том, что Х.Ю.А. не помнил о сроке разрешения не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, как не основанные на законе не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного административного правонарушения, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, не учтены положения Конституции РФ проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Х.Ю.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание Х.Ю.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно установилсуд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника отдела ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве N. от 14 апреля 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Х.Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов