Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5591/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 4246-ЗУ-21 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4246-ЗУ-21 от дата генеральный директор наименование организации Мирзаев У.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. - фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор наименование организации Мирзаев У.А.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес предусмотрена за захламление земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", использование земель в адрес должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в адрес являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пунктах 1, 2, 10 статьи 28 того же Закона адрес от дата закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в адрес, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой адрес дата в период времени с время по время с привлечением специалистов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УКОН по адрес ГИН адрес, в присутствии генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.о. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации автостоянки, кафе, пункта приема металлолома и сортировки отходов наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0009004:1827 относится к собственности адрес и часть указанного земельного участка используется наименование организации в отсутствие разрешительной документации.

Обследованием земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Стройавтокомплекс, установлено, что на участке имеются навалы лома металла на озеленённую территорию (газоны), допущено повсеместное захламление земельного участка.

Генеральным директором наименование организации является Мирзаев У.А.О.

Указанные действия (бездействие) генерального директора наименование организации Мирзаев У.А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором наименование организации Мирзаевым У.А.О. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе постановлением прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.; объяснением Мирзаева У.А. от дата; решением о проведении проверки от дата; справкой о результатах проверки от дата; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия от дата; рапортом сотрудника полиции от дата; сведениями ДГИ и Росреестра, выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП адрес, т.к. указанное должностное лицо допустило захламление принадлежащего возглавляемому им юридическому лицу земельного участка.

Выводы судьи о виновности генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Доказательств тому, что генеральным директором наименование организации Мирзаевым У.А.О. приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, в т.ч. меры к недопущению захламления земельного участка, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 423-п.

Установлено, что генеральный директор наименование организации Мирзаев У.А.О. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела заказным письмом, отправленным по месту его жительства. Согласно сведениями интернет ресурса наименование организации уведомление не было вручено и возвращено инициатору с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Мирзаева У.А.О. о времени и месте рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушения права Мирзаев У.А.О. на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Захламление земельного участка, является грубым нарушением требований природоохранного законодательства, а потому действия фиоо. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к землепользованию в адрес, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы административного органа о виде и размере назначенного Мирзаев У.А.О. наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4246-ЗУ-21 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 адресМосквы, в отношении генерального директора наименование организации Мирзаева У.А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.