Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5594/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление N 04/53-946/08/211 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 04/53-946/08/211 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо уменьшить сумму административного штрафа.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, дата примерно в время на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N150 от дата должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена внеплановая выездная проверка мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Москва, адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортами инспекторов ОМ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки N150 от дата; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 150 от дата; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио; копией паспорта, миграционной карты, данными АС ЦБДУИГ в отношении фио; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата, вынесенным в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией государственного контракта на выполнение работ по кап.ремонту от дата; договором на выполнение работ от дата между наименование организации и наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями сотрудника наименование организации фио; приказом о принятии на работу с должностными обязанностями фио; графиком производства работ; платежными поручениями; представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения в Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в обжалуемом административном акте.

Довод жалобы о том, что наименование организации как субъекту малого и среднего предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 04/53-946/08/211 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.