Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5631/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N ... от 12 мая 2020г., решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N... от 12 мая 2020г, Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа,..А. подал на него жалобу в Симоновский районный суд г.Москвы, решением судьи которого 28 сентября 2021г. приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.Д.А.- без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Л.Д.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении материалы дела не содержат; пешеход, которому заявитель не уступил дорогу, не установлен, объяснения его по обстоятельствам дела в протокол об административном правонарушении не занесены; отказ инспектора в установлении личности пешехода и его опросе по обстоятельствам вменяемого заявителю административного правонарушения не основан на законе.

В судебное заседание Л.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Л.Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.1 8 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12 мая 2020г. в 11ч. 35мин. водитель Л.Д.А, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., по адресу:.., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Л.Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 77 ПП 1709244 от 12 мая 2020г. в отношении Л.Д.А. по ст.12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего;

последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Ш.А.Л, непосредственно выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по ст.12.18 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12 мая 2020г. составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Л.Д.А. требований пункта 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

Причин для оговора Л.Д.А. со стороны инспектора ГИБДД Ш.А.Л. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Л.Д.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Л.Д.А. при управлении транспортным средством по адресу:.., не выполнив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст.12.18 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспектора ГИБДД Ш.А.Л, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N... от 12 мая 2020г, которым Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии Л.Д.А, получившего копию его.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении судом вышеуказанной нормы закона, а также о том, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Также суд обращает внимание на то, что установленные КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе, не содержат установленных оснований для иного вывода по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N... от 12 мая 2020г, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Л.Д.А. оставить без изменения, жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов