Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5633/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя ФАС фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя руководителя ФАС от дата N22/04/14.32-45/ дата в отношении фио по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 22/04/14.32-45/ дата от дата заместителя руководителя ФАС должностное лицо ? генеральный директор наименование организации Ромашкин С.С, признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместителя руководителя ФАС фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи Симоновского районного суда отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения допущены существенные процессуальные нарушения, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель руководителя ФАС фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Ромашкин С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для этого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ послужил факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, совершенный с15.06.2017 по дата по адресу: Москва, адрес.

Обстоятельства совершения генеральным директором наименование организации вмененного ему правонарушения установлен на основании собранных административным органом доказательств.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении на отсутствие события правонарушения, сославшись лишь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-172297/20-139-1249, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-33465/ дата от дата, решение ФАС России от дата по делу N А40-172297/20-139-1249 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, при этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений, при отмене обжалуемого административного акта решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были удовлетворены.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Ромашкину С.С. административного правонарушения, в оспариваемом решении не установлены и не описаны, мотивы в обоснование выводов о невиновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не приведены, не указано, почему судом принят во внимание довод об отсутствии события правонарушения, напротив, обстоятельства на которые указано административным органом в обоснование вины привлекаемого к ответственности лица в протоколе об административном правонарушении, проверены не были и не получили должной оценки в оспариваемом судебном акте, судья районного суда лишь ограничился ссылкой на названное выше решение Арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Симоновского районного суда адрес не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление заместителя руководителя ФАС от дата N22/04/14.32-45/ дата в отношении фио по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя ФАС - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.