Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5679/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым Гульбаматов Мухтар Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

дата в отношении Гульбаматова М.М. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио, просит отменить постановление суда, полагая его чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности, без учета того, что управление транспортными средствами является необходимым для осуществления трудовой деятельности.

фио, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гульбаматова М.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, дата примерно в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части по адресу: адрес в направлении от адрес. Курчатова к адрес, не убедился в безопасности выполнения маневра, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем "Шкода" регистрационный знак ТС, в результате чего пострадала пассажир фио - пассажир автомобиля "Шкода", которой причинен легкий вред здоровью, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, действия Гульбаматова М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП и фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Гульбаматова М.М, фио; заключением эксперта N2124108012 от дата в отношении фио; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Гульбаматова М.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гульбаматове М.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.10, Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гульбаматова М.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио произведена на основании заключения эксперта N2124108012 от дата в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Гульбаматова М.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание на неправомерные действия самой потерпевшей фио и нарушение водителем автомобиля "Шкода" регистрационный знак ТС требований ст. 12.6 ПДД РФ по перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гульбаматова М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Гульбаматову М.М. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание данные о личности Гульбаматова М.М, а также то, что управление транспортными средствами является необходимым в трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Гульбаматову М.М. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, сведений об обжаловании которых материалы дела не содержат (л.д. 18).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства Гульбаматова М.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей по факту ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гульбаматова Мухтара Магомедовича - оставить без изменения, жалобу Гульбаматова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова