Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5725/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 2456-ЗУ/9059038-21 и решение Симоновского районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2456-ЗУ/9059038-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор наименование организации надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:05:0004005:64 площадью дата кв.м, переданного наименование организации на основании договора аренды от дата NМ-05-505615 для эксплуатации существующего административного здания. По данным ИС РЕОН договор аренды является действующим.

Проведенным обследованием установлено, что помещения расположенного на земельном участке здания с адресным ориентиром: адрес, (в том числе подземный этаж) общей площадью 1926, 6 кв.м. принадлежащее на праве собственности наименование организации (запись в ЕГРН от дата N 77-01/02-224/2002-848) используется для размещения офисов, объектов торговли и оказания бытовых услуг.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п.1.1 и п.4.5 договора аренды земельного участка, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, данными из Государственного кадастра недвижимости, договором краткосрочной аренды, дополнительным соглашением к договору, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины наименование организации в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения, поскольку Общество использовало земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а выявленные административным органом иные виды деятельности, в т.ч. под офисные цели, торговые цели, бытовые услуги, не изменяют вида разрешенного использования земельного участка, поскольку применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается без согласия собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества адрес, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия общих условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

При вынесении постановления административный орган правомерно исходил из того, что наименование организации, заключая договор аренды от дата NМ-05-505615, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации существующего административного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", в заключаемых органами исполнительной власти адрес договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что вышеуказанное здание частично используется под размещение офисов, объектов торговли и бытовых услуг.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского Кодекса РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что наименование организации использует земельный участок в иных целях, нежели установленных в договоре аренды, фактически допускает применение иных видов разрешенного использования вместе с видом разрешенного использования, установленным договором, следовательно, обязано было внести изменения в договор аренды земельного участка.

В этой связи утверждения защиты о том, что принадлежащий наименование организации земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды, а факт нахождения в здании, принадлежащем Обществу, объектов, в которых осуществляется офисная, торговая деятельность, а также деятельность по предоставлению бытовых услуг, не может расцениваться как изменение цели использования и вида разрешенного использования земельного участка, не требует внесение изменения в договор аренды, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что наименование организации, допустив размещение на земельном участке офисов, объектов торговли и бытовых услуг, в одностороннем порядке изменило целевое назначение земельного участка, установленное договором аренды, без внесения изменений в договор, пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2456-ЗУ/9059038-21 от дата, решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношение наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.