Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5751/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фиоо., поданную в защиту генерального директора наименование организации Хижняка А.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым Хижняку А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 489/1428 зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 489/1428 зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата генеральный директор наименование организации Хижняк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

дата защитник генерального директора наименование организации Хижняка А.Н. - фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, одновременно просил о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата Хижняку А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, защитник Хижняка А.Н. - фиоо. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Генеральный директор наименование организации Хижняк А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления дата была направлена генеральному директору наименование организации Хижняку А.Н. и не получена им. Почтовое отправление с копией постановления дата было возвращено инициатору с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается сведениями интернет ресурса наименование организации (л.д. 67).

Объективных данных о сроках получения Хижняком А.Н. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Отметка о получения копии в тексте постановления не содержит указания на дату и лицо, ее получившее.

В жалобе защитник фиоо. указал, что копия постановления была получена защитником Хижняка А.Н. дата. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой Хижняк А.Н. обратился в Нагатинский районный суд дата (л.д.12), однако жалобы была возвращена.

Причина возврата Нагатинским районным судом адрес жалобы судьей Хорошевского районного суда адрес выяснена не была.

Повторно с указанной жалобой защитник генерального директора наименование организации Хижняка А.Н. - фио обратился в Хорошевский районный суд адрес дата.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока и возврата жалобы на постановление зам начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата.

При вынесении определения суду следовало проверить данные об обращении Хижняка А.Н. с жалобой на указанное постановление в Нагатинский районный суд дата и выяснить причины возврата этой жалобы.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, а жалоба защитника фиоо, поданная в защиту генерального директора наименование организации Хижняка А.Н. направлению в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Направить жалобу защитника фиоо, поданную в защиту генерального директора наименование организации Хижняка А.Н, в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.