Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5773/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бровкиной Н.Ю. на постановление ВВВ N1525357 старшего инспектора (контролера) наименование организации от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Бровкиной Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) наименование организации от дата Бровкина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица наименование организации оставлено без изменения, жалоба ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бровкина Н.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Бровкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов, прекращении производства по делу в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, административным правонарушением считается невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Бровкину Н.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административный орган в постановлении указал, что дата, в время по адресу: адрес (станция метро "ВДНХ"), Бровкина Н.Ю, в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" передвигалась на общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор).

Указанные действия Бровкиной Н.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бровкиной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бровкиной Н.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем обжалуемые административные акты подлежат безусловной отмене ввиду устранения ответственности за совершенные Бровкиной Н.Ю. деяния.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Указом Мэра Москвы от дата N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ" предусмотрено, что с дата утрачивают силу требования об использовании средств индивидуальной органов дыхания (маски, респираторы) при посещении гражданами общественных мест, магазинов, использовании городского транспорта.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ об использования средств индивидуальной органов дыхания (масок) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, невыполнение которых вменено Бровкиной Н.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление административного органа и решение районного суда, состоявшееся в отношении Бровкиной Н.Ю. о привлечении её к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.18.1 КоАП Москвы подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ВВВ N1525357 старшего инспектора (контролера) наименование организации от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Бровкиной Н.Ю. - отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.