Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-5863/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) генерального директора ... " ... " (далее - СДО " ... ") Г.Д.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г., которым СДО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

установил:

08 октября 2021 г. консультантом отдела контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки г. Москвы К.Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении СДО "... "

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Генеральный директор СДО "... " обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вины юридического лица, со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неустранимые сомнения в пользу СДО, ссылкой на то, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом по правилам ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника СДО "... "... и руководителя СДО Г.Д.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 г. в 15 ч. 00 мин. в ходе проведения консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки города Москвы плановой документарной проверки в отношении СДО "... " по адресу:.., на основании пп. "д" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года N 1490 при осуществлении образовательной деятельности обнаружено:

- при осуществлении образовательной деятельности по образовательной программе Дополнительное образование" (по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых") отсутствует санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности образовательным программе Дополнительное образование" (по подвиду "Дополнительное образование детей и взрослых") по адресу:... Вместе с тем представлено санитарно-эпидемиологические заключение от 16 марта 2010 г. N... с утратившим силу СанПин в 2021 г.

Таким образом, 08.10.2021 г. в 15 час. 00 мин. СДО "... " по адресу:.., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия СДО "... " квалифицированы по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Ф акт совершения административного правонарушения и вина СДО "... " в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом N... об административном правонарушении от 08.10.2021г, в котором отражено существо вменяемого в вину СДО "... " правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется СДО "... ", при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление содержит;

- уведомлением о проведении плановой документарной проверки N 2021-115Р/ПВ от 28.09.2021 г.;

- решением Департамента образования и науки г.Москвы N... от 28.09.2021г. о проведении плановой документарной проверки СДО "... ";

- актом проверки Департамента образования и науки г.Москвы юридического лица от 05.10.2021 N... с приложенными к нему экспертными заключениями и предписанием об устранении выявленных нарушений;

- предписанием Департамента образования и науки г.Москвы от 08.10.2021г. N... ;

другими материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть о наличии в действиях (бездействиях СДО "... " состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СДО "... " обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578765469569 16 ноября 2021 г. судебное извещение доставлено СДО (л.д.51-51).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СДО "... ", поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены виды образовательных программ и требования к ним.

Главой 5 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены требования к педагогическим, руководящим и иным работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены особенности лицензирования отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490, (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности) установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение.

В соответствии с подп. "в", "г", "д" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с частями 2 - 8 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Программы профессионального обучения водителей транспортных средств должны быть также согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Согласно подп. "а" п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Неустранимых сомнений в пользу СДО материалы дела не содержат. Презумпция невиновности не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, статья 14.1 КоАП РФ регулирует о существление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Данная норма не вменялась.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает приостановление деятельности (как ч.3 ст.19.20 КоАП РФ) рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем дело рассмотрено должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца. В данном деле не нарушен.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы не основаны на законе и не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как объективно не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях СДО "... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - СДО "... " имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, СДО "... " обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Действия СДО "... " по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При назначении наказания СДО "... " в соответствии со ст. ст. 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая данные о характере совершенного административного правонарушения, Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, которым СДО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов