Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5987/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и его защитника фио на постановление ст.инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810350215120005195 от дата и решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Демина Федора Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810350215120005195 от дата Демин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Демин Ф.В. и его защитник фио ставят вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указывают на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Демин Ф.В. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Фролов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленный административным органом в суд первой инстанции, выслушав объяснение фио и его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, МКАД внутреннее кольцо, 69 км, Демин Ф.В, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. М182УК750, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Демина Ф.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями фио, фио; показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП Фролова А.А.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, виновником аварии являлся Фролов А.А, проверен, но не нашел своего подтверждения. В суде установлено, что именно водитель Демин Ф.В, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777, по адресу: адрес, МКАД внутреннее кольцо, 69 км, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. М182УК750 под управлением водителя фио, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела усматривается, что непосредственно перед столкновением имело место одновременное перестроение автомобилей марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777 и автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. М182УК750, следовательно, обязанность при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно в предоставлении преимущества в движении, лежала на водителе автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777 Демине Ф.В, находившемся слева.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Судом в ходе рассмотрения дела было изучено заключение специалиста наименование организации, а также допрошен эксперт указанной организации фио, который настаивал на отсутствии вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777 Демин Ф.В. раньше начал маневр перестроения, следовательно, у водителя автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. М182УК750 не имелось преимущества в движении.

Суд, изучив указанное заключение, а также выслушав показания эксперта фио, считает что указанные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. содержанию просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, из содержания которой объективно усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. С386ТХ777 Демин Ф.В. имел полный обзор дорожной остановки, в т.ч. располагал информацией о двигавшихся спереди автомобилях, в т.ч. о движении попутно спереди справа через один ряд автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. М182УК750 со включенным указателем поворота, следовательно, обязан был принять меры к совершению безопасного маневра перестроения в соседнюю полосу с учетом возможной траектории движения этого автомобиля.

Иные доводы, жалобы, в том числе о неверной квалификации действий фио, о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя фио, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Демину Ф.В. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810350215120005195 от дата и решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Демина Федора Вячеславовича оставить без изменения, жалобы фио и его защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.