Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5998/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым дела об административных правонарушениях N0356043010321041602001092 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и N0356043010321041602001089 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство. Постановления заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010321041602001092 и N0356043010321041602001089 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010321041602001092 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010321041602001089 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата дела об административных правонарушениях N0356043010321041602001092 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и N0356043010321041602001089 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство. Указанные постановления заместителя начальника МАДИ изменены, наименование организации назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы опровергал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: МКАД 74-й км, адрес, наименование организации, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N148466 действительного с дата по дата, допустило нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N196-ФЗ, что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (фио), управлявшего транспортным средством и нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.2 и ч.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии ч.2 ст.4.4 КоАП РФ объединил два дела об административных правонарушениях в одном производстве.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться оснований не имеется.

В силу положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание за совершение лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначается только в случае, если эти деяния совершаются лицом в ходе одного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что наименование организации вменяется нарушение п.1 ст.20 Федерального закона от дата N196-ФЗ - не проведение водителю организации предрейсового медицинского осмотра, а также нарушение требований п.2 ст.20 Федерального закона от дата N196-ФЗ - не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Поскольку указанные деяния совершены юридическим лицом не в ходе одного бездействия, в данном случае не могут быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, следовательно, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ должно быть назначено наименование организации отдельно за каждое совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата вынесенное в отношении в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.