Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-6000/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шутовой О.В., поданную в защиту генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В., на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 2793-ЗУ/9084391/2-21 и решение Тушинского районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2793-ЗУ/9084391/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. - Шутова О.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор наименование организации фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Шутовой О.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:08:0001011:5480 площадью дата кв.м, переданного наименование организации на основании договора аренды от дата NМ-08-044845 для эксплуатации здания общественного питания. По данным ИС РЕОН договор аренды является действующим.

Проведенным обследованием установлено, что помещения расположенного на земельном участке здании с адресным ориентиром: адрес, принадлежащего на праве собственности наименование организации используются под физкультурно-оздоровительные цели (фитнес клуб), наименование организации и продуктовый магазин "Пятерочка".

Таким образом в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п.5.6 договора аренды земельного участка, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Генеральным директором наименование организации является фио

Действия генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Колобашкиной И.В. по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата; актом обмера площади земельного участка от дата; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды от дата N М-08-044845, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. в совершении вмененного ей деяния, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы об отсутствии в действиях Колобашкиной И.В. состава вмененного правонарушения, поскольку наименование организации использовало земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а выявленные административным органом иные виды деятельности, в т.ч. размещение фитнес клуба, банка и продуктового магазина, не изменяют вида разрешенного использования земельного участка, поскольку применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается без согласия собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества адрес, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия общих условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

При вынесении постановления административный орган правомерно исходил из того, что наименование организации, заключая договор аренды от дата N М-08-044845, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации здания общественного питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", в заключаемых органами исполнительной власти адрес договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что вышеуказанное здание частично используется под размещение фитнес клуба, банка и продуктового магазина.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского Кодекса РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что наименование организации использует земельный участок в иных целях, нежели установленных в договоре аренды, фактически допускает применение иных видов разрешенного использования вместе с видом разрешенного использования, установленным договором, следовательно, обязано было внести изменения в договор аренды земельного участка.

В этой связи утверждения защиты о том, что принадлежащий наименование организации земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды, а факт нахождения в здании, принадлежащем Обществу, объектов, в которых осуществляется спортивная, банковская и торговая деятельность, не может расцениваться как изменение цели использования и вида разрешенного использования земельного участка, не требует внесение изменения в договор аренды, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что генеральный директор наименование организации фио, допустив размещение на земельном фитнес клуба, банка и продуктового магазина, в одностороннем порядке изменило целевое назначение земельного участка установленное договором аренды, без внесения изменений в договор, пришли к верному выводу о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях данного должностного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором наименование организации Колобашкиной И.В. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению возглавляемым ею юридическим лицом требований земельного законодательства РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Колобашкиной И.В. требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, при изложенных выше обстоятельствах, не может быть расценено как малозначительное.

При квалификации деяния по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении требований земельного законодательства, регулирующего использование земельных участков, принадлежащих адрес, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Колобашкиной И.В. к возложенным на неё договором аренды обязанностям использовать участок в соответствии с целевым назначением, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Колобашкиной И.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2793-ЗУ/9084391/2-21 от дата, решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношение генерального директора наименование организации Колобашкиной И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.