Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-6064/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления МООА "Выхино-Жулебино" Талыпина В.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 3534-ЗУ/9045620/1-21 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении председателя правления МООА "Выхино-Жулебино" Талыпина Виктора Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 3534-ЗУ/9045620/1-21 от дата председатель правления МООА "Выхино-Жулебино" Талыпин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Талыпин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Талыпин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Жуланова З.С, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что гаражи строились на основании инвестиционного проекта с привлечением денежных средств граждан, до настоящего времени акт о приемке гаражей в эксплуатацию не подписан, т.е. фактически строительство не завершено. Часть гаражей находятся в собственности граждан, на часть собственность не оформлена. МООА "Выхино-Жулебино" не планирует в дальнейшем оформление договора аренды, поскольку гаражи принадлежат гражданам.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Жуланова З.С, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства

Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, цели разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенного должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости дата планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес, Жулебино, адрес N 1, с адресным ориентиром: адрес, Жулебино, адрес N 1, площадью дата кв.м (кадастровый номер 77:04:0005001:219) оформленного МООА "Выхино-Жулебино" по договору краткосрочной аренды земельного участка от дата N М-04-506765 по дата на период завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки, установлено, что на земельном участке размещено строение (гараж) с кадастровым номером 77:04:0005003:1070 по адресу: адрес, имущественные права на который в установленном порядке не оформлены. Данный гараж эксплуатируется под гараж-стоянку (размещены транспортные средства). По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости адрес, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Основанием для привлечения Талыпина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", послужили выводы о том, что им нарушены требования п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", поскольку арендатор на момент проверки использовал земельный участок не в соответствии с целью его предоставления.

Указанный вывод административный орган обосновал тем, что земельный участок под цели эксплуатации гаража не предоставлялся.

С данным выводом согласился суд первой инстанции, указав на наличие в действиях председателя правления МООА "Выхино-Жулебино" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, поскольку он как должностное лицо административного органа допустил нарушение возглавляемым им юридическим лицом требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в правовых актах адрес, а также в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка.

Признавая Талыпина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", административный орган указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: поручением на проведение планового рейдового обследования территории по адресу: адрес, Жулебино, адрес N 1 от дата N 9045620; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования вышеуказанной территории; актом обмера площади земельного участка; материалами фотофиксации; данными базы Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от дата N М-04-506765 и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес постановления, сославшись на то, что вина Талыпина В.В. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Кузьминского районного суда адрес при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные заявителем доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так в жалобе Талыпин В.В. последовательно указывал на то, что на момент выявления правонарушения в МООА "Выхино-Жулебино" отсутствовали документы, подтверждающие факт завершения строительства гаражного комплекса, в т.ч. акт ввода в эксплуатацию и др, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, т.е. по мнению заявителя, строительство формально не завершено.

Также в суде Талыпин В.В. пояснил, что строительство гаража осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, часть из которых оформило право собственности на гаражи в судебном порядке.

В то же время административным органом Талыпину В.В. вменено нарушение требования Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", - использование арендатором земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, поскольку Общество допустило использование земельного участка для эксплуатации гаражей без внесения изменения в договор аренды.

В этой связи судом первой инстанции не были проверены доводы защиты, не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на момент проведения административным органом проверки цель использования земельного участка, указанная в договоре аренды (использование земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки) соответствовала фактическому использованию гаража.

В силу п.35 ст.34 Федерального закона от дата N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ ", в случае если земельный участок предоставлен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Судом первой инстанции не проверены доводы защиты о том, оформлены ли помещения гаражей в здании в собственность граждан, не истребованы сведения о сроках окончания строительства, не истребован и не изучен инвестиционный контракт на строительство здания гаража.

Суд не учтено, что договор аренды земельного участка в случае, если собственниками здания являются несколько лиц, в силу требований ст. 39.20 ЗК РФ может быть заключен только с правообладателями здания, сооружения или помещений в них.

Вместе с тем судом не выяснено, является ли МООА "Выхино-Жулебино" правообладателем помещений в здании гаража, вправе ли оно обращаться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку из содержания предъявленного Талыпину В.В. обвинения следует, что для устранения выявленных нарушений МООА "Выхино-Жулебино", которым он руководит, необходимо внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, суду следовало выяснить, могло ли МООА "Выхино-Жулебино" и его руководитель Талыпин В.В. при описанных выше обстоятельствах (в случае отсутствия у Общества прав на имущество в помещении гаража) внести изменения в оформленный акт разрешенного использования земельного участка либо понудить иных собственников помещений в здании прекратить использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка.

Таким образом, жалоба Талыпина В.В, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Талыпина В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.