Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-6114/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "." Р.О.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N . от 30 сентября 2020 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., которым генеральный директор ООО "." Р.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N. от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым генеральный директор ООО "." Р.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа, Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой изложена просьба вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отменой арбитражным судом постановления должностного лица в отношении юридического лица по аналогичному делу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник П.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая данное дело, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что в данном случае установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, выразившегося в том, что генеральным директором ООО "." Р.О.О. в нарушение п.п. 1.1, 4.1. договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. не приняты меры по осуществлению проектирования и завершению в 2002 году (до 31.10.2003) проектирования торгового комплекса с подземной автостоянкой, а также не приняты меры по продлению сроков проектирования.

Действия генерального директора ООО "." квалифицированы по ст.6.1 КоАП г. Москвы.

Однако при вынесении постановления и решения были допущены нарушения норм КоАП РФ.

Как следует из ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в том, что генеральный директор ООО "." - арендатора земельного участка по адресу:, превысил установленные сроки проектирования объектов.

На основании указанного и в протоколе, постановлении, вынесенном на основании протокола, сделан вывод о том, что заявителем нарушены пункты 1.1, 4.1. Договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 N.), не приняты меры по осуществлению проектирования и завершению в 2002 году (до 31.10.2003г) проектирования торгового комплекса с подземной автостоянкой. Заявитель привлечен к ответственности за превышение установленных договором аренды сроков проектирования объекта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку вменяемой заявителю правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поскольку последним днем, когда заявитель по мнению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был обязан завершить проектирование, являлось 31.10.2003г, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с 01.11.2003 г. Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности является 01.01.2004 г.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N. от 30 сентября 2020 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов