Решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 7-6291/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за переделы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес по адрес в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала. Защитником фио заявлено ходатайство о допросе свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при проведении пераовначальных процессуальных действиях с участием Мусаева Э.Р. адрес, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку показания указанных лиц, удостоверивших отказ Мусаева Э.Р.о. от подписи в процессуальных документах, не имеют правого значения для оценки этих документов, так как отказ от подписи удостоверяется должностным лицом, составившим эти документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в РФ дата, осуществил постановку на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом УУП ОМВД России по адрес; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес в отношении фио; письменными объяснениями фио; копией паспорта, миграционной карты на имя фио; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; договором аренды квартиры от дата.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему деяния.

Установлено, что фио проживал по адресу адрес. Данных о том, что фио проживал по адресу регистрации места своего пребывания, адрес, в т.ч. договор аренды, финансовые документы по оплате аренды, суду не представлены. Вместе с тем материалы дела содержат договор аренды квартиры от дата, заключенный между фио и фио, согласно которому в квартире, расположенной по адресу адрес, проживают граждане, в т.ч. и фио, что ставит под сомнение утверждения защиты об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения. Данных о том, что фио был поставлен на миграционный учет по указанному месту пребывания, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей фио и фио, о том, что фио в квартире по адресу адрес не проживал, а находился там в гостях у фио, поскольку из материалов дела следует иное. Данные показания полностью опровергаются материалами дела, в т.ч. договором аренды квартиры, в котором фио указан в качестве жильца, письменными объяснениями очевидца фио, отобранными непосредственно после выявления правонарушения, в которых та подробно рассказала об обстоятельствах проживания фио в квартире. Кроме того, выявление и задержание фио произошло дата в ночное время, что свидетельствует о правдивости первоначальных письменных объяснений фио

Таким образом, проживание фио, который был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, в ином жилом помещении по адресу: адрес, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от дата.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Суд при вынесении постановления учел, что фио, как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ, длительное время проживал не по месту миграционного учета, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам РФ, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.