Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6326/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.Ф.А., . года рождения, уроженца Республики . - адвоката К.Ю.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 г., которым Н.Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года в отношении Н.Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Н.Ф.А. - адвокат К.Ю.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, судьей нарушен принцип равенства и состязательности сторон в процессе, презумпция невиновности, вмененное правонарушение не доказано.

В судебном заседании Н.Ф.А, его защитники адвокат К.Ю.Н. и Н.В.Е. по устному ходатайству доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2022 года в 12 час. 00 мин. Н.Ф.А. находясь по адресу:. осуществлял трудовую деятельность в металлическом ангаре используемом под автосервис, по адресу:. в качестве автослесаря, не имеющего разрешения на работу или патента в городе Федерального значения Москва, нарушив п.4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Н.Ф.А. осуществлял ремонт автомобилей в металлическом ангаре, используемом под автосервис, по адресу:, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Н.Ф.А. в его совершении подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года в отношении Н.Ф.А.; рапортом сотрудника полиции о том, что 11 января 2022 года на основании распоряжения N5 от 11.01.2022 была проведена выездная проверка по адресу, где был выявлен гражданин Республики. Н.Ф.А, который работал в качестве автослесаря, без разрешения на работу в г. Москве; распоряжением о проведении проверки от 11 января 2022 года N 5 по адресу:.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра от 11 января 2022 года с фототаблицей; письменными объяснениями Н.Ф.А.; сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении Н.Ф.А, где содержатся сведения о том, что он патент не получал.

Допрошенный в суде первой инстанции в установленном законом порядке инспектор ОВМ УВД по СВАО г.Москвы Ч.А.В. пояснил, что 11 января 2022 года на основании распоряжения руководителя территориального отдела миграции по СВАО г.Москвы проходила проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу:... Территория представляет собой промышленную территорию, где размещены ангары, в которых производятся автослесарные работы. При проверке были выявлены иностранные граждане, в том числе Н.Ф.А, который работал без патента. При осмотре ангаров применялись фотофиксация, на которой запечатлены граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в их числе Н.Ф.А. он был в рабочей одежде, осуществлял ремонтные работы автомобилей. При выявлении нарушения представителей организации работодателя на месте не было, подъехал кто-то, когда проверка уже закончилась. Выявленные иностранные граждане были доставлены в отдел полиции, другими материалами дела.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля соотносятся с собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Н.Ф.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н.Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Н.Ф.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину во вмененном правонарушении признал, с протоколом согласен (л.д. 1 оборот).

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Н.Ф.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение защиты Н.Ф.А. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Н.Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Н.Ф.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Как следует из материалов дела, при назначении Н.Ф.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Вопреки доводам жалобы вина Н.Ф.А. во вмененном правонарушении доказана должным образом.

Принципы административного права при рассмотрении дела не нарушены.

Презумпция невиновности учтена.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доверенность генерального директора ООО "." Л.К.М. на имя Х.И.У, договор субаренды нежилых помещений от 15 апреля 2021 г. с приложением, заключенный между ООО "." и ООО ".", сами по себе иного вывода по делу не влекут.

Установленных законом оснований для признания собранных по делу письменных доказательств административного органа недопустимыми не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения от имени Г.А.В, Х.И.У, Ш.Е.А, Н.Ф.А, копия документов об оплате патента Н.М.А. с учетом сведений в сведениях АС ЦБДУИГ о выдаче Н.Ф.А. патента на работу в г. Москве 28 сентября 2021 г. при отсутствии доказательств его надлежащей оплаты, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.Ф.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов