Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6391/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Клочкова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010121090801013864 от дата, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, Клочков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц наименование организации отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку техническое средство было размещено на транспортном средстве (велосипед), движущемся по утвержденному маршруту и осуществляло фотофиксацию всех транспортных средств, располагающихся на парковочных местах вдоль данного маршрута, что исключает факт какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Представитель наименование организации фио явилась, жалобу поддержала.

Клочков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, контролером-ревизором наименование организации фио вынесено постановление N 0355431010121090801013864 о признании фио, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, за то, что дата в время по адресу: адрес, парковка N дата (11), водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.