Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-6412/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121081802124975 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Алымова Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121081802124975 от дата Алымов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата вышеуказанное постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушения по адресу: адрес.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, Алымов К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ находится впереди по пути его следования, примерно в 100 метрах от места остановки, расположен лицевой стороной в обратном направлении, скрыт за деревьями, и прикреплен с обратной стороны знака 3.24 "Уступи адрес ПДД РФ; место совершения правонарушения в постановлении установлено неверно, автомобиль расположен напротив, в противоположном ряду движения у дома 35 по адрес, постановление неправомерно изменено вышестоящим должностным лицом; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; техническое средство, с применением которого зафиксировано правонарушение, не работало в автоматическом режиме.

В судебном заседании Алымов К.Н. жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "ШКОДА YETI", регистрационный знак ТС, собственником которого является Алымов К.Н, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия Алымова К.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/ дата/76240716, действительной до дата включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение о том, что техническое средство с применением которого зафиксировано правонарушение не работало в автоматическом режиме, опровергается представленным в материалы дела действительным до дата сертификатом соответствия N 12.0001.1894 от дата, согласно которому "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" ("ПАК ПМ") соответствует требованиям нормативной документации, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК "ПАК ПМ" отсутствует. Специальное техническое средство АПК "ПАК ПМ" обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК "ПАК ПМ" предназначен.

Соответственно, действия должностного лица МАДИ по оформлению допущенного правонарушения в области дорожного движения в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья районного суда проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие Алымова К.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными актами, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Алымов К.Н. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, о том, что транспортное средство было остановлено в разрешенном месте, при движении к которому запрещающие дорожные знаки отсутствуют, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный впереди по пути его следования, примерно в 100 метрах от места остановки, расположен лицевой стороной в обратном направлении, скрыт за деревьями, и прикреплен с обратной стороны знака 3.24 "Уступи адрес ПДД РФ, являются несостоятельными.

Фотоматериалами, приложенными к постановлению, подтверждается, что транспортное средство фио остановлено по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Установив, что участку дороги, изображенному на приложенных к постановлению фотоматериалах, соответствует адрес: адрес, вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010121081802124975 от дата в части указания адреса места совершения административного правонарушения: адрес, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Алымов К.Н. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом из фотоматериала, имеющегося в деле, усматривается, что автомобиль марки "ШКОДА YETI", регистрационный знак ТС, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который был доступен для обозрения и установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

Представленные заявителем фотографии и скриншоты сервиса Панорама Яндекс. Карты данное обстоятельство не опровергает, сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат, данных, объективно подтверждающих факт передвижения заявителя по маршруту, исключающему обозрение указанного дорожного знака заявителем не представлено.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака "3.27" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений действующего на момент выявления правонарушения "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от дата N 120-ст, все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на ошибочное указание в решении судьи фамилии должностного лица МАДИ, вынесшего постановление, не является основанием для отмены обжалуемых актов, допущенная описка подлежит исправлению судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алымову К.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121081802124975 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.