Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6433/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N . от 11.08.2021 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Р.А.В., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N. от 11.08.2021 года, Р.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

Р.А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела не учтено, что применительно к дорожным знакам в момент вмененного правонарушения заявитель двигался не в населенном пункте, вмененное правонарушение не доказано должным образом.

В судебное заседание Р.А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р.А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 года в 17:51 по адресу: адрес, с86, 2-й квартал водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км\ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Рязанов А.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме ККДДАСТ СТРЕЛКА ПЛЮС, срок действия поверки до 14.12.2022 года, имеющего функции фотосъёмки.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Р.А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Р.А.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Р.А.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Р.А.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод Р.А.В. об отсутствии на спорном участке дороги дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация", не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный для движения транспортных средств в пределах населенного пункта.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Р.А.В. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Р.А.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N. от 11.08.2021 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Р.А.В. оставить без изменения, жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов