Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6489/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N . от 04.08.2020 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П.А.В., УСТАНОВИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ С.А.А. N. от 04.08.2020 г, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, время парковки автомобиля, правонарушение не доказано, в деле имеются неустранимые сомнения в вине П.А.В.

В судебное заседание П.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть денное дело.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника К.А.А, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, заключается в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 этой статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 02.08.20 20 г. в 12 чае. 18 мин. по адресу:. водитель транспортного средства марки ". " госномер, собственником которого является П.А.В, в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства.

Действия П.А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина П.А.В. подтверждаются имеющимися достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, служебной запиской, согласно которой в связи с технической ошибкой программы протокол об административном правонарушении составлен в рукописной форме, копиями свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения П.А.В, фототаблицами, иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные доказательства.

Несмотря на доводы жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном П.А.В. нарушении требований законодательства, как об этом указано выше, правильно квалифицировав содеянное по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено в месте, где стоянка разрешена, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками, на которых имеется изображение вышеуказанных знаков.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для освобождения от административной ответственности по доводам жалобы не усматривается. Нарушение дорожного знака 3.28 ПДД РФ подтверждено имеющимися материалами дела, в том числе видеоматериалами.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о невиновности П.А.В. в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ С.А.А. N. от 04.08.2020 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П.А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов