Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6491/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство наименование организации о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Савеловского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы наименование организации на постановление N 673-НФ/9090447-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 673-НФ/9090447-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

дата наименование организации обратилось в Савеловский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата жалоба наименование организации была возвращена в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На указанное определение защитником наименование организации фио подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель наименование организации не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника фио, которая ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав объяснения защитника фио, не нахожу оснований для восстановления наименование организации срока на обжалование определения Савеловского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата копия определения о возвращении жалобы была направлена законному представителю наименование организации и вручена дата.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек дата. Жалоба защитником наименование организации фио подана в Московский городской суд дата, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления наименование организации процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать определение в компетентный суд.

Следует отметить, что наименование организации не лишено возможности на обращение в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от дата в общем порядке с решением вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать наименование организации в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы наименование организации на постановление N 673-НФ/9090447-21 заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.