Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-6509/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Розиева И.Р. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Илхомжон Рахматжон угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол адрес N 0744407 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Розиева И.Р, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в ходе производства по делу Розиеву И.Р. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, административное наказание в виде административного выдворения назначено без учёта положений Указа Президента РФ от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", того обстоятельства, что Розиев И.Р. является студентом очного обучения наименование организации, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности, действия Розиева И.Р. квалифицированы неверно.

Розиев И.Р. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Розиева И.Р. его защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение дата совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который дата прибыл в Российскую Федерацию, однако продолжает находится на адрес без постановки на миграционный учёт по месту пребывания, тем самым нарушил ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть повторно в течение года нарушил режим пребывания на адрес, поскольку постановлением начальника полиции ОМВД по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Розиева И.Р. подтверждены: протоколом адрес N 0744407 об административном правонарушении от дата, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию протокола получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; рапортом полицейского, выявившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Розиева И.Р, согласно которым он дата был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно не постановку на миграционный учет по месту пребывания, при этом прибыл в Российскую Федерацию дата с целью работы, на миграционный учет по месту фактического проживания не встал, ; справкой АС ЦБДУИГ, справкой по адрес, иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Розиева И.Р. в совершении вменённого административного правонарушения опровергаются вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении Розиевым И.Р. обязанности по соблюдению положений ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу Розиеву И.Р. не были предоставлены переводчик и защитник, тогда как он плохо владеет русским языком, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им также не было (л.д.2, 19).

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Розиева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Розиеву И.Р. в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, принятое судьей решение о выдворении гражданина адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное гражданину адрес административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований, исключающих назначенное Розиеву И.Р. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Доводы о наличии у Розиева И.Р. действующего патента на осуществление трудовой деятельности, об обращении Розиева И.Р. в отдел полиции в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ, содержащиеся в представленной заявителем справке наименование организации сведения о предоставлении Розиеву И.Р. - студенту первого курса очной формы получения образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), без профиля, группы ЛБМо-101, академического отпуска на период с дата по дата по семейным обстоятельствам, таковыми не являются. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом ссылка в жалобе на Указ Президента РФ от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не является основанием для отмены судебного постановления или изменения назначенного вида наказания, поскольку в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения Розиев И.Р. не обращался, положений о не применении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на дату привлечения Розиева И.Р. к административной ответственности данный Указ не содержит и основанием для исключения данного вида административного наказания не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.