Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6543/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергейчика Ю.С., поданную на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Новмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 963\399 заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2021 года ООО "Новмосстрой" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Сергейчик Ю.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО "Новмосстрой"; суровость назначенного наказания без учет того, что Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем имелись основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Сергейчика Ю.С, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сергейчика Ю.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 24 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут по адресу:... (производственно-складская территория (все строения)) ООО "Новмосстрой", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, осуществило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мадрахимова И.Н.у, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Новмосстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан Мадрахимова И.Н.у, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды от 01 марта 2020 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Новмосстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики Узбекистан Мадрахимова И.Н.у, к трудовой деятельности непосредственно ООО "Новмосстрой" не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из протокола осмотра территории следует, что 24 февраля 2021 г. сотрудниками ОМК ОВМ УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка производственно-складской территории (все строения), расположенной по адресу:.., по результатам которой на указанной территории были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов И.Н.у,, который выполнял работу подсобного рабочего, занимался обработкой древесины.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов И.Н.у, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, связанного с осуществлением трудовой деятельности 24 февраля 2021 г. по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего. Согласно данному постановлению Мадрахимов И.Н.у, обстоятельства совершения правонарушения и своей вины не оспаривал.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о признании незаконным и отменен названного выше постановления судьи, защитником при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и к настоящей жалобе не представлено.

Из фотоматериала также видно, что Мирахмадов Б.Т. находится в помещении, где хранится древесина.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Сергейчик Ю.С. не оспаривал, что на момент проведения проверки данное помещение использовалось ООО "Новмосстрой" на основании имеющегося в деле договора аренды.

Следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при даче письменных объяснений генеральный директор Общества Булыгин Д.В. не оспаривал нахождение выявленных в арендуемых помещениях выявленных иностранных граждан.

Между тем его версия о том, что в момент проведения проверки иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность, а показывали свои производственные навыки, правильно не принята должностным лицом и судьей районного суда во внимание, поскольку она противоречит вышеперечисленным доказательствам.

При таких обстоятельствах привлечение Мадрахимова И.Н.у, к трудовой деятельности непосредственно ООО "Новмосстрой" нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется.

Несмотря на отсутствие в КоАП РФ принципа приюдициальности, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении" собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нормы КоАП РФ не исключают возможность использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания, вынесенное в рамках иного дела, содержащее в себе обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В данном случае должностное лицо и судья районного суда, дав правильную оценку имеющимся деле доказательствам, пришли к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Новмосстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "Новмосстрой" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к назначенному должностным лицом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе по приведенным в жалобе доводам, по делу не усматривается.

Объективного подтверждения, свидетельствующего о несоразмерности для Общества назначенного административного наказания, в материалы дела и к жалобе не представлено.

Обязательным применение ст. 4.1.1 КоАП РФ к юридическим лицам, внесенным в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, КоАП РФ не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Новмосстрой" оставить без изменения, жалобу защитника Сергейчика Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина