Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6553/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мардахаевой В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мардахаевой Венеры Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Мардахаевой В.Н. и потерпевшей Ягольник Л.В.

дата в отношении Мардахаевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании Мардахаевой В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая постановление суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о ее личности, указывает, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что она (фио) имеет положительные характеристики по месту работы, административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости и сильного душевного волнения, ранее была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила защитника фио, которая до заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Ягольник Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, дата в время, фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес в направлении адрес. Скрябина и в районе д. 24 не справилась с управлением, в результате чего, совершила наезд на стоящую автомашину Сузуки регистрационный знак ТС под управлением Ягольник Л.В, которой согласно заключения СМЭ N 2124205281 был причинен легкий вред здоровью.

Действия фиоН квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мардахаевой В.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; схемой места ДТП; карточкой происшествия; объяснениями Мардахаевой В.Н. и потерпевшей Ягольник Л.В. заключением эксперта N 2124205281 от дата; протоколом об административном правонарушении N 77 МР 1360876 от дата, составленным в отношении Мардахаевой В.Н, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения; и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Мардахаевой В.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Мардахаевой В.Н, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 10.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мардахаевой В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ягольник Л.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей фио произведена на основании заключением эксперта N 2124205281 от дата в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Мардахаевой В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Мардахаевой В.Н. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание данные о личности Мардахаевой В.Н, которая имеет положительную характеристику с места работы, не принял во внимание, что совершенное Мардахаевой В.Н. административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости и сильного душевного волнения, ранее в рамках рассмотрения обстоятельств данного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка N 124 адрес она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Мардахаевой В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, фио В.Н. ранее неоднократно привлекалась к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 59-61).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что она вынуждено действовала в пределах крайней необходимости, так как, спешила на прием к врачу, суд расценивает как позицию защиты, избранную Мардахаевой В.Н, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о ее действиях в условиях крайней необходимости и не исключают наличие вины в совершении вмененного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на судебное решение, вынесенное в отношении Мардахаевой В.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данном случае, Мардахаевой В.Н. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ягольник Л.В. в результате виновных действий водителя Мардахаевой В.Н, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мардахаевой Венеры Николаевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова