Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-6564/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вербицкого М.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010221070902000077, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вербицкого Михаила Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010221070902000077, оставленным без изменение решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата, Вербицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Вербицкий М.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, поскольку подъехав по адресу места фиксации административного правонарушения с противоположной от установки дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ стороны, разместил принадлежащее ему транспортное средство на стоянке исходя из требований, предписанных дорожным знаком, установленным на данной стоянке, требования которого противоречат зоне действия знака, размещенного на пути следования автомобиля сотрудников МАДИ, который не мог быть виден Вербицкому М.В, исходя из траектории его движения. Впоследствии дорожный знак, требованиями которого руководствовался заявитель при остановке транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения был демонтирован, как противоречащий паспорту территории и законодательным актам адрес.

Вербицкий М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Вербицкого М.В, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Вербицкого М.В. к административной ответственности явился факт того, что дата в время по адресу: адрес, п-т Мира, д.119, с.305 по адрес водитель Вербицкий М.В, осуществил остановку транспортного средства "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор".

Действия Вербицкого М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья районного суда, рассматривающий жалобу Вербицкого М.В. на постановление должностного лица, счел надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела, вместе с тем, данные выводы являются преждевременными, в связи со следующим.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов и видеозаписи в месте фиксации совершенного Вербицким М.В. административного правонарушения было установлено два дорожных знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ с дополнительными информационными табличками "работает эвакуатор" и "зона действия знака в 20 метрах слева", первый из которых расположен на пути следования автомобиля МАДИ, зафиксировавшего совершенное заявителем административное правонарушение, а второй на пути следования автомобиля Вербицкого М.В, и требованиями которого руководствовался заявитель при осуществлении остановки принадлежащего ему транспортного средства. При этом дорожный знак 3.27 прил.1 к ПДД РФ с дополнительной информационной табличкой "работает эвакуатор" визуально не виден участникам дорожного движения, разместившим свои транспортные средства исходя из требований, предписанных вторым дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ.

Как последовательно указывал Вербицкий М.В. в жалобе, поданной в районный суд и в настоящей жалобе, находящийся на пути следования инспектора МАДИ дорожный знак 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, неисполнение требований которого вменено в вину заявителю, не был доступен для обозрения заявителя, поскольку Вербицкий М.В. осуществлял движение с противоположной стороны адрес. Размещение заявителем транспортного средства по адресу фиксации правонарушения было осуществлено в соответствии с требованиями установленного на стоянке дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ с дополнительной информационной табличкой "зона действия знака в 20 метрах слева", без нарушения данных требований.

Согласно представленному в материалы дела ответу руководителя наименование организации, дорожный знак 3.27 прил.1 к ПДД РФ с дополнительной информационной табличкой "зона действия знака в 20 метрах слева" был демонтирован по заявлению Вербицкого М.В, и расположенные на данном участке дороги информирующие участников дорожного движения знаки приведены в соответствие с паспортом территории (л.д. 16).

При этом из решения судьи не следует, что заявленные Вербицким М.В. доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленных доводов, и устранения имеющихся в деле противоречий, ставящих под сомнение наличие в действиях Вербицкого М.В. состава административного правонарушения, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор 4-го межокружного территориального управления МАДИ фио, составивший протокол о задержании транспортного средства, не истребованы дополнительные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

При этом судьей не учтено, что опровергнуть заявленный довод Вербицкого М.В. по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по фото-таблице, не представляется возможным.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Вербицкого М.В. судьей Останкинского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Останкинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вербицкого М.В. направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова