Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-6586/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.В. на постановление главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N . от 16 марта 2021 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N. от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 36 306 рублей 97 копеек.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует Б.А.В, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей учтены требования закона, не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, отсутствует событие вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.В. и его защитник К.Е.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве В.Э.В. доводы жалобы полагала необоснованными, наличие и состав вмененного административного правонарушения установленным и доказанным.

В судебном заседании в качестве свидетеля в установленном законом порядке опрошен Ш.М.В, главный инспектор УКОН по ЗАО, подтвердивший, что 08 октября 2020 г. выявил вмененное правонарушение, поскольку до августа 2021 г. земельный участок имел статус ИЖС, а не другой вид, что и повлекло привлечение к административной ответственности. На тот момент изменения в ЕГРН не вносились, в связи с чем по выявленному административному правонарушению по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесены протокол об административном правонарушении и постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетеля, соотносящиеся с собранными по делу доказательствами, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, площадью. кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Б.А.В. На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью. кв. м, собственником которого также является Б.А.В, используемое под торговый центр.

08 октября 2020 года на основании планового (рейдового) задания от 07 октября 2020 года N. должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного объекта земельных отношений и выявлено нецелевое использование земельного участка.

23 декабря 2020 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении Б.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель физическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Действия Б.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.А.В. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, плановым (рейдовым) заданием от 07 октября 2020 года N.; поручением на проведение планового рейдового обследования от 08 октября 2020 года N.; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 08 октября 2020 года N.; актом обмера площади земельного участка от 08 октября 2020 года со схематическим чертежом и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года с указанием обстоятельств его совершения; иными материалами.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Б.А.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности Б.А.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом ДГИ г. Москвы от 02 октября 2019 г. Б.А.В. сообщен порядок изменения согласованного вида использования земельного участка (л.д. 18).

Письмом ДГИ г. Москвы от 30 октября 2019 г. Б.А.В. подтверждено поступлении оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 22).

12 октября 2019 г. Управление Росреестра по г. Москве приостановило осуществление государственного кадастрового учета с учетом правил пользования и застройки г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП при виде разрешенного использования земельного участка "Магазины (4.4.0) не допускается размещение объектов капитального строительства в виде жилых домов, по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 24-27)

13 января 2020 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало Б.А.В. в осуществлении действий по государственному кадастровому учеты изменений объекта недвижимости по указанному основанию (л.д. 28-30).

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 г. исковые требования Б.А.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности удовлетворены. Прекращено право пользования Б.А.В. на жилой дом по адресу. (л.д.31-32).

11 октября 2019 г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разъяснении указанного решения, согласно которому данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Б.А.В. на указанный жилой дом (л.д. 34)

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. Б.А.В, отказано в удовлетворении иска к Управление Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными и обязании осуществить регистрационные действия.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Управления Росреестра по г. Москве от 13 января 2020 года об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений - изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Б.А.В, признано незаконным и отменено, на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б.А.В. о государственном кадастровом учета изменений - изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу:.., площадью. кв.м, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны N, для которой установлены следующие вида разрешенного использования с кодами: 4.4 Магазины; 4.5 Банковская и страховая деятельность; 4.6 Общественное питание.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешённые виды использования;

3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, использование вспомогательных видов разрешённого использования земельного участка допускается только в качестве дополнительных по отношению к основному виду разрешённого использования и осуществляемое совместно с основным видом разрешённого использования.

Однако в настоящее время никакого жилого дома по адресу:, не существует. Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года право собственности Б.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу:, прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 г. в иске Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП Б.А.В. о признании постройки самовольной отказано в связи с применением срока исковой давности.

Согласно приложенной к жалобе копии выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования указанного земельного участка на Магазина площадью до. кв.м. изменен 28 апреля 2021 г.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Б.А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности Б.А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что о сновной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Сведения о вспомогательных видах использования участка вносить в реестр не требуется (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1

Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, у твержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, стороной защиты в данном деле не учтен порядок изменения сведений об изменении вида использования земельного участка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Назначенное Б.А.В. административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере соответствует санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N. от 16 марта 2021 г, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов