Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6625/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Батулиной Я.В. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1648-ЗУ/9058540/1-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 адресМосквы, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации Сухарева Дмитрия Юрьевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1648-ЗУ/9058540/1-21 от дата генеральный директор наименование организации Сухарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости, защитник фио Батулина Я.В. подала жалобу в Чертановский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник фио Батулина Я.В. просит определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата отменить как незаконное и необоснованное.

Генеральный директор наименование организации Сухарев Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Батулиной Я.В, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1648-ЗУ/9058540/1-21 от дата была направлена по адресу регистрации по месту жительства фио дата посредством почтовой связи и дата вручена адресату (л.д.38).

Таким образом, должностным лицом Госинспекции по недвижимости созданы надлежащие условия для реализации Сухаревым Д.Ю. права на обжалование.

С учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного акта истек дата.

Между тем, жалоба на указанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости сдана в отделение почтовой связи лишь дата, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, с учетом установленного факта вручении копии постановления Сухареву Д.Ю, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении фио в период с дата по дата в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, не свидетельствуют о пропуске срока обжалования постановления по уважительной причине, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у фио не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1648-ЗУ/9058540/1-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 адресМосквы, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации Сухарева Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.