Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6635/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210638274351 от дата, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210638274351 от дата, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу согласно установленным дорожным знакам ограничение максимальной скорости составляет 80 км/час, при этом отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о проводимой фотовидеофиксации транспортных средств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности; при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, судьёй не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес (внешняя сторона), напротив д.11 стр.24 по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 33 км/час.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100901070716, свидетельство о поверке N 0008545, действительной до дата включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Астафьеву А.А. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не соответствуют действительности. В материалах дела содержится соответствующий судебный запрос (л.д.9) и ответ на него (л.д.18). Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, ограничение максимальной скорости составляет 80 км/час, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, по которому двигался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата, из которой следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий движение со скоростью, превышающей 60 км/ч (л.д. 17).

При этом ссылка заявителя на отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ не свидетельствует о неправильной квалификации действий фио, нарушившего п.10.2 ПДД РФ, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ он обязан соблюдать требования Правил.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Астафьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210638274351 от дата, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.