Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-6669/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2021 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 24 ноября 2021г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.А.Е.

УСТАНОВИЛ

П.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, П.А.Е. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, П.А.Е. до ДТП не покидал своей полосы, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, свидетели ДТП на его момент отсутствовали, схема ДТП подтверждает доводы защиты.

В судебном заседании П.А.Е. и его защитник - М.А.А. жалобу поддержали.

Потерпевший К.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда, 28 октября 2021 года, примерно в 12 часов 36 минут, управляя транспортным средством, г.р.з., по адресу. П.А.Е. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался от. по. в направлении. произвел разворот и совершил столкновение с транспортным средством движущегося в попутном направлении марки.а, г.р.з... под управлением К.Р.В.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.Н.В. пояснил, что был произведен вызов о факте ДТП, он приехал на вызов по адресу:, где было ДТП между автомобилями, г.р.з... и, г.р.з.. Им было установлено, что водителем автомобиля, г.р.з... П.А.Е. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем, г.р.з... В связи с чем им был составлено постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол. Также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у водителей указанных транспортных средств, постановление вынесено на месте, на основании пояснений участников ДТП. Ранее с П.А.Е, К.Р.В. знаком не был, предвзятого отношения к ним не имеет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции К.Р.В. пояснил, что он двигался на автомобиле. вдоль ТЦ "." в сторону автокомбината, двигался в крайней левой полосе, транспортное средство. совершил разворот из крайней правой полосы, в связи с чем произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б.Р.В. пояснил, что он по адресу, ожидал курьера, увидел, как транспортное средство. двигаясь от. в сторону улицы, после светофора, метров через 15-20, включив правый указатель поворота перестроился в крайнюю правую полосу движения, полностью пересек разделительную разметку и продолжил движение по правой полосе незначительное расстояние, и далее без включенного указатель поворота начал совершать маневр для разворота налево. В этот момент автомобиль. двигался по прямой по левой полосе без изменения траектории движения. После столкновения автомобиль. изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с бордюром.. остановилась. После ДТП попутный транспорт перекрыл обзор, в социальной сети я увидел, что ищут свидетелей ДТП, откликнулся и предложил свою помощь.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С.Н.В, К.Р.В, Б.Р.В. у суда не имеелось. Оснований для оговора П.А.Е. у данных свидетеля судом не установлено. Ранее данные свидетели с заявителем знакомы не были.

Действия П.А.Е. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, фототаблицами, паспортами участников ДТП, показаниями свидетелей в суде первой инстанции, другими материалами дела.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд первой инстанции счел, что вина П.А.Е. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела, допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку. Факт совершения П.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы допущено не было, при этом инспектор ОР ДПС выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем П.А.Е, управлявшим 28.10.2021 года, примерно 12 часов 36 минут, у транспортным средством, г.р.з., по адресу, а именно двигался от. проспекта по. в направлении ул.. произвел разворот и совершил столкновение с транспортным средством движущегося в попутном направлении марки, г.р.з... под управлением К.Р.В.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ старшим инспектором ОР ДПС С.Н.В, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Е, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и которому 28.10.2021 года была вручена копия постановления, что П.А.Е. не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении П.А.Е. инспектором ГИБДД С.Н.В. нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом П.А.Е. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении П.А.Е, у суда не имеется.

Представленные суду П.А.Е. документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности П.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и суд сделали ошибочный вывод о наличии в действиях П.А.Е, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении П.А.Е, какая-либо правовая оценка действиям другого участника ДТП дана быть не может.

Довод жалобы о том, что П.А.Е. Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности П.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия П.А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности П.А.Е. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание П.А.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2021 г, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 24 ноября 2021г, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов