Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6719/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО, действующего в интересах ИП Кириллова Д.Е. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от03 сентября 2021 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121032402071314 от 24.03.2021, вынесенное в отношении ИП Кириллова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010119090500033283 заместителя начальника МАДИ от 05 сентября 2019 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями защитник Гагарский М.Э, действующий в интересах Кириллова Д.Е, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ТС заявителя является легковым такси и вправе было осуществлять парковку в зоне действия знака 3.27 Приложения ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Кириллов Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание не являлся, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гагарского М.Э, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 16.03.2021 в 23:55:01 по адресу 5-я ул. Ямского поля, д. 8, корп. 13 по ул. Правда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак ********. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ИП Кириллов Д.Е.

Действия Кириллова Д.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ верно.

Факт правонарушения и вина Кириллова Д.Е. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: КФВН ПДД "Стрелка-360", заводской номер 0101701290118, свидетельство о проверке N 0006714, действительное до 14.01.2021 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кириллова Д.Е в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности Кириллова Д.Е в совершении данного административного правонарушения, поскольку ТС используется в качестве легкового такси, требование дорожного знака 3.27 на него не распространяется, основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Заявитель не оспаривает, что он управлял транспортным средством и оно в момент фиксации стоит в зоне запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, и что дорожный знак 5.18 (Место стоянки легковых такси) в месте остановки ТС заявителя отсутствует.

Таким образом, ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака собственник названного автомобиля Кириллов Д.Е обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, согласно которым КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В данном случае Кириллова Д.Е. назначен штраф в минимальном размере - 3000 рублей, в этой связи оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121032402071314 от 24.03.2021, вынесенное в отношении ИП Кириллова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 03 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов