Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6729/2022

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГФС России на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121040602009281, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Савеловского районного суда года Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГФС России,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121040602009281, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, решением судьи Савеловского районного суда года Москвы от дата, ГФС России признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГФС России фио просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ГФС России фио жалобу поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, (2), водитель транспортного средства марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГФС России, произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГФС России к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ГФС России на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судья Савеловского районного суда Москвы исходил из того, что транспортное средство остановлено с выключенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем оснований отступать от требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в соответствии с п. 3.1 Правил, у водителя не имелось.

Между тем, положенные в основу вывода должностных лиц и судьи районного суда о виновности ГФС России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ГФС России вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что проблесковый маячок синего цвета, установленный на автомобиле марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, был включен в связи с выполнением неотложного служебного задания по доставке корреспонденции особой важности, при этом согласно техническим характеристикам устройства частота повторений серий вспышек составляет 2 Гц, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приведенные стороной защиты доводы не опровергают.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121040602009281, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Савеловского районного суда года Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГФС России, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ГФС России состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ГФС России фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010121040602009281, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Савеловского районного суда года Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГФС России, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.