Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6736/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым Крючков Василий Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио по доверенности Воронцов М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в основу постановления о привлечении фио к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту фио не получили надлежащей правовой оценки, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Крючков В.А. не имел, столкновения с другим автомобилем не почувствовал, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Крючков В.А, его защитник Воронцов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время Крючков В.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, по проезжей части адрес, в районе дома N 1 адрес, совершил столкновение с транспортным средством марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Крючкова В.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; карточкой транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; копией водительского удостоверения фио; карточкой операций с водительским удостоверением фио; карточкой водителя фио; данными наименование организации; информацией с потоковых камер; фотографиями с места ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора; письменными объяснениями второго участника ДТП фио, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении фио к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту фио не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая осуществление вторым участником ДТП фио действий по вызову сотрудников ГИБДД, характер и месторасположение механических повреждений транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Крючков В.А. как участник дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства марки "Шкода Рапид" получены при иных, не связанных с произошедшем дата ДТП, материалы дела не содержат.

При этом, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у фио отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

То обстоятельство, что Крючков В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Крючков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Довод о малозначительности совершенного Крючковым В.А. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Крючковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.