Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6765/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521033102000693 от дата, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521033102000693 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обжаловал его в Пресненский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе генеральный директор наименование организации фио просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с неверным указанием наименования адресата копия решения вышестоящего должностного лица не была доставлена Обществу, получена при непосредственном обращении в МАДИ дата, первоначально жалоба была подана в суд в установленный срок, однако определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. После устранения недостатков жалобы, заявитель своевременно подал настоящую жалобу, возврат которой нарушает право на защиту юридического лица.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Пресненского районного суда адрес от дата и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лица административного органа, судья исходил из того, что юридическим лицом не было представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица МАДИ от дата была направлена наименование организации с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14581258032317. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N 14581258032317 после неудачной попытки вручения дата почтовое отправление возвращено отправителю дата из-за истечения срока хранения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении вышестоящим должностным лицом МАДИ обязанности, предусмотренной ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, по направлению копии решения по месту нахождения наименование организации, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: адрес, поскольку из копии решения усматривается, что она направлялась иному лицу фио, по иному адресу: адрес.

Таким образом, копия решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от дата не была получена наименование организации по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что дата генеральный директор наименование организации обратился в МАДИ с заявлением о выдаче копий решений по жалобам на постановления по четырем делам об административных правонарушениях, в том числе по настоящему делу.

Согласно имеющейся на копии решения вышестоящего должностного лица МАДИ от дата отметке МАДИ, копия данного решения вручена генеральному директору наименование организации дата.

Объяснения защитника о первоначальной подаче жалобы в суд в установленный срок - дата, ее возврате на основании определения судьи Пресненского районного суда адрес от дата и повторной подаче жалобы дата, еще до получения копии указанного определения, подтверждены представленными в суд второй инстанции данными официального сайта Почты России о направлении наименование организации жалоб на вынесенные в отношении Общества четыре постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и по настоящему делу, их возврате и получении Обществом соответствующего определения судьи от дата уже после повторного направления жалобы после устранения недостатков дата.

В рассматриваемом случае действия наименование организации позволяют сделать вывод о добросовестном пользовании процессуальными правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, намерении реализовать право на обжалование состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц МАДИ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Пресненского районного суда адрес необоснованно счел неуважительными причины пропуска наименование организации срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора наименование организации фио о восстановлении срока обжалования является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу генерального директора наименование организации фио удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521033102000693 от дата, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации, отменить.

Дело возвратить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.