Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-6851/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрик Г.М. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дмитрик Г.М. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 03560430105210502003371 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 03560430105210502003371 от дата Дмитрик Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Дмитрик Г.М. обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Дмитрик Г.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль находится в пользовании её сына, копию постановления она по почте не получила, поскольку фактически проживала на даче в адрес с матерью паспортные данные, нуждающейся в уходе и заботе, процессуальный срок обжалования пропустила в связи с тяжелыми семейными и личными обстоятельствами (прохождение курса лечения антидепрессантами после смерти супруга дата, после получения травмы ноги в дата не могла самостоятельно передвигаться без помощи ходунков вплоть до дата), что объективно исключало возможность своевременной подачи жалобы.

В судебном заседании Дмитрик Г.М. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитрик Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица МАДИ, не представлено. При этом указал, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Дмитрик Г.М. права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена по почте по адресу регистрации Дмитрик Г.М. по месту жительства, после неудачной попытки вручения дата почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, жалоба направлена в суд по почте дата.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления заявителем права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах Дмитрик Г.М. необоснованно лишена возможности его реализации.

Приведенные Дмитрик Г.М. в обоснование ходатайства доводы подтверждены документально (л.д.36-38) и позволяют сделать вывод о том, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Чертановского районного суда адрес пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Дмитрик Г.М. срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чертановского районного суда адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Дмитрик Г.М. удовлетворить.

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Дмитрик Г.М. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 03560430105210502003371 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении Дмитрик Г.М.

Материалы дела направить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.