Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-6908/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с учетом дополнений на постановление от дата N 2007-ЗУ/9022389/1-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении президента ОАНО ВО "ИНСТИТУ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова Мирослава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от дата N 2007-ЗУ/9022389/1-21, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата президент ОАНО ВО "ИНСТИТУ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумма.

В настоящей жалобе, и дополнений к ней Арбатов М.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, а в случае установления признаков административного правонарушения, о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, или назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Арбатов М.А. не явился, уполномочил участие при рассмотрении жалобы защитника фио, который в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела, дата должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, кадастровый N 77:02:0018011:344 площадью дата кв.м, находящегося в пользовании ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" на основании договора аренды земельного участка N М-02-028098 от дата сроком по дата, с учетом дополнительных соглашений (договор является действующим). Указанный земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации кафе.

Проведенным плановым (рейдовым) обследованием установлено, что здание, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, используется под размещение торгового центра и хостела "Циолковский".

По данному факту дата в отношении президента ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, на основании которого дата заместителем начальника Управления Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении президента ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова М.А, как должностного лица, к административной ответственности по указанной норме.

Действия Арбатова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения Арбатовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; договором аренды с дополнительными соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях президента ОАНО ВО "ИНСТИТУ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, так как земельный участок используется им в соответствии с целью и условиями его предоставления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1 Договора аренды с дополнением к нему, земельный участок с адресным ориентиром: адрес, кадастровый N 77:02:0018011:344 предоставлен ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" для эксплуатации кафе.

На основании п. 4.4 Договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: адрес следует, что на указанный земельный участок установлен вид разрешённого использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; цель использования, разрешенное действие - эксплуатации здания кафе.

В ходе проведения проверки установлено, здание, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, используется под размещение торгового центра и хостела "Циолковский".

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено президенту ОАНО ВО "ИНСТИТУ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от дата N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от дата N 2007-ЗУ/9022389/1-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении президента ОАНО ВО "ИНСТИТУ УПРАВЛЕНИЯ" Арбатова Мирослава Александровича, оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова