Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6917/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой И.И. на постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010121050701053311 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Нестеровой Инны Идульваевны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010121050701053311 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решением судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, Нестерова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Нестерова И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о размещении транспортного средства "ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, во вмененный период на платной городской парковке опровергается представленными заявителем фотографиями, свидетельствующими об отсутствии дорожных знаков и разметки, обозначающих платную парковку в доступной для водителя видимости, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Нестерова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нестеровой И.И. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - постановление Правительства Москвы от дата N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, д.1, корп. 1, стр. 1, по адрес, транспортное средство марки "ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, собственником которого является Нестерова И.И, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Нестеровой И.И. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, дата в время по адресу: адрес, д.1, корп. 1, стр. 1, по адрес, транспортное средство марки "ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС", регистрационный знак ТС, собственником которого является Нестерова И.И, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Нестеровой И.И, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Стрелка 360, заводской номер 0101700560118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/46087485, действительной до дата включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Нестеровой И.И. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица наименование организации, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Нестеровой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы о невиновности Нестеровой И.И, ввиду отсутствия в зоне видимости водителя дорожных знаков и разметки, обозначающих платную парковку, являются несостоятельными, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, осуществляющего фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, стр. 1, с очевидностью усматривается, что место парковки транспортного средства относится к зоне платной городской парковки, оборудовано дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения 1 к ПДД РФ, доступными для обозрения водителей, и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При наличии соответствующих дорожных знаков отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о возможности размещать транспортное средство без осуществлении оплаты. Представленные заявителем фотографии установленные обстоятельства не опровергают.

Являясь участником дорожного движения, Нестерова И.И, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, при размещении принадлежащего ей транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем.

Таким образом, действия Нестеровой И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Нестеровой И.И. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010121050701053311 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Нестеровой И.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.