Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-6921/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.А.Б., . года рождения, уроженец г. ., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ., работающего арт-директором ИП У.С., - Ш.Ю.О. на постановление заместителя начальника Внуковской таможни Протасевича И.И. N. от 30 июня 2021 г., измененное решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.А.Б.

установил:

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. постановлено:

постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни П.И.И. N. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.А.Б,. года рождения, уроженца г., изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 1 714 287 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни П.И.И. N. от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Защитник Ш.Ю.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вынесенные по делу акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, перевозимый товар использовался для личных нужд, был приобретен в РФ, вмененное правонарушения является малозначительным, просила заменить штраф на конфискацию товара.

В судебном заседании защитник Ш.Ю.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Внуковской таможни по доверенности В.В.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ н едекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. Д.А.Б, прибывший из Катара транзитом через Турцию рейсом N ТК 413 сообщением Стамбул (Турция) - Москва (Россия, Внуково), проследовал по "зеленому" коридору зала прилета терминала "А" аэропорта Внуково по адресу:,, и не задекларировала в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию - предметы женской одежды и аксессуары общим количеством 31 изделие/32 шт.

Факт совершения Д.А.Б. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра N. от 21 ноября 2020 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N. от 11 января 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 17 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный Д.А.Б, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, его количества, ассортимента и целей его использования.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, Д.А.Б. при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 256 ТК ЕАС не задекларировал в установленном порядке ввезенные им товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Действия Д.А.Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что перевозимый товар использовался для личных нужд, с учетом места работы Д.А.Б. и количества товара, безусловно не свидетельствуют о его использовании для личных нужд.

Ссылка на то, что товар приобретен в РФ применительно к ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не является основанием для иного вывода по делу, поскольку Д.А.Б. н е декларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Приведенный выше ассортимент и число указанных товаров не позволяют прийти к выводу о том, что они используются для личных нужд, в том числе с учетом ссылок на род деятельности Д.А.Б.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Д.А.Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Д.А.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым, установленных законом оснований для его замены на иное не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни П.И.И. N. от 30 июня 2021 г, измененное решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов