Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6927/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Насиров К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент проверки Насиров К.А. имел патент на осуществление трудовой деятельности, оформленный УВМ ГУ МВД России по адрес дата.

Насиров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Насирова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что дата в время по адресу: адрес гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника наружных трубопроводов в наименование организации, без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в адрес, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, дата УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адрес Насирову К.А. был оформлен патент на работу серии 77N2003333675, бланк РР N5963204, регион действия адрес.

Также УВМ ГУ МВД России по адрес уведомлено работодателем о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора дата.

В Московский городской суд Насиров К.А. представил платежные документы, подтверждающие осуществление оплаты авансовых платежей налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки и размере. При получении патента дата внесена оплата в размере сумма; за периоды: дата по дата внесена оплата в размере сумма дата; с дата по дата внесена оплата в размере сумма дата; с дата по дата внесена оплата в размере сумма дата; с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата внесена оплата в размере сумма дата. Таким образом, на момент проверки дата указанный патент являлся действительным, Насиров К.А. законно осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес качестве монтажника наружных трубопроводов в наименование организации, при наличии оформленного дата патента на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного Насирову К.А, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Насирова К.А. удовлетворить.

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.