Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6956/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трельского Г.А. в интересах фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым Федотов Дмитрий Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Трельский Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах фио, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, на момент ДТП дата Федотов Д.Э. находился на работе в адрес, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в рапорте инспектора ДПС от дата указано на составление протокола об административном правонарушении N 77ФП191238 в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлении его в суд, тогда как в материалах дела имеется протокол, составленный дата.

Федотов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника Трельского Г.А, который жалобу поддержал, представил ходатайство фио о рассмотрении дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, Федотов Д.Э, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой водителя; карточкой ТС; объяснениями второго участника ДТП фио; фото- и видеоматериалами; копией водительского удостоверения; рапортом инспектора и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, ранее с Федотовым Д.Э. он знаком не был, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N дата, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Федотов Д.Э. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях фио

Несогласие Федотова Д.Э. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное Федотовым Д.Э. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио о его непричастности к совершению правонарушения, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, ввиду наличия в нем сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Савеловском районном суде адрес, а также указания в рапорте инспектора, датированном дата, на составление протокола об административном правонарушении N 77ФП191238 в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлении его в суд, тогда как в протокол составлен дата, не свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом и судьей районного суда требований КоАП РФ, так как оформление должностным лицом протокола об административном правонарушении состоялось дата в присутствии фио, которому были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде Федотов Д.Э. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Федотов Д.Э. отказался от подписи в протоколе, о чем в нем сделана соответствующая запись, что с достоверностью подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Федотове Д.Э. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту фио не нарушено.

Приобщенная при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты справка с места работы фио, из которой следует, что последний находился на рабочем месте дата с время до время по месту нахождения организации ПК МЛПЦ "ОЗОН" по адресу: адрес, Колпино, адрес, а также электронные билеты на имя фио, свидетельствующие об отправлении дата в время из адрес и прибытии дата в время в адрес; об отправлении дата в время из адрес и прибытии дата в время в адрес, не свидетельствует о непричастности фио к ДТП, имевшему место дата в время по адресу: адрес, так как само по себе прибытие фио адрес в указанные в электронных билетах даты не свидетельствует о его отсутствии в адрес и непричастности к ДТП, имевшему место дата. Сведения, изложенные в упомянутой справке, противоречат объяснениям свидетеля фио о том, что после ДТП, имевшего место дата в время, водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подошел к нему (фио) и потребовал деньги за ущерб, причиненный его машине, на что фио ответил отказом и вызвал сотрудников ГИБДД, водитель автомашины марка автомобиля ожидал в течение 30 минут, после чего покинул место ДТП. При предъявлении фио карточки операции с водительским удостоверением с фотоизображением фио, фио указал в объяснениях, что узнает на фотографии водителя марка автомобиля. Как видно из данных показаний свидетеля, они также подтверждают выводы судьи районного суда о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.