Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-7004/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоо. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Севдаяр оглы, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата фио МВД России по адрес в отношении гражданина адресо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от дата Ахмедов А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ахмедов А.С.о. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его права на защиту, полагает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности.

Ахмедов А.С. о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Статья 1 указанного Закона устанавливает, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что дата, в время, по адресу: адрес, адрес был выявлен гражданин фио фио Севдаяр оглы с признаками наркотического опьянения, дата в время в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" был установлен факт употребления гражданином Ахмедовым А.С.о. наркотического средства - АЛЬФА PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона и его метаболитов, внесенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных ПП РФ N681 от дата, без назначения врача.

Действия Ахмедова А.С.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фиоо. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ахмедове А.С.о. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования от дата N А9-1075; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фиоо. в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены.

При производстве по делу Ахмедов А.С.о. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав фиоо. на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении постановления фиоо. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2, 24.4 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем имеется собственноручная подпись фиоо. (л.д. 31).

При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, Ахмедов А.С. о. - не заявлял.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях фиоо. состава административного правонарушения, и не могут служить основаниями для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости исключения назначенного Ахмедову А.С.о. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты во внимание.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении дата Ахмедову А.С.о. административного наказания судьей Щербинского районного суда адрес требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Ахмедовым А.С.о. не представлены доказательства наличия у него родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрату семейных и социальных связей на адрес, что может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Ахмедову А.С.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Наличие у фиоо. вида на жительство в Российской Федерации до дата, осуществление им предпринимательской деятельности, также не могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность принятого по делу постановления в части назначенного наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении фиоо. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения фиоо. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Севдаяра оглы, паспортные данные, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова