Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-7009/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Степанова В.Ю., защитника М*** А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.Ю. на постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Степанова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2021 года Степанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Степанова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Степанов В.Ю. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла А*** О.В.

В судебном заседании Степанов В.Ю. и защитник М*** А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошена А*** О.В, которая показала, что является коллегой по работе Степанова В.Ю, 11 июня 2021 года в 18 часов 09 минут она управляла транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** на Киевском шоссе в районе ООТ "Картмазово".

Изучив доводы жалобы, выслушав Степанова В.Ю. и защитника М*** А.В, допросив в качестве свидетеля А*** О.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 11 июня 2021 года в 18 часов 09 минут в районе ООТ "Картмазово" на Киевском шоссе в городе Москве Степанов В.Ю, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Степанова В.Ю. квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Степанова В.Ю. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ 0346, свидетельство о поверке: 122/20, действительной до 28 июля 2022 года включительно.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Степанова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Степанов В.Ю, а иное лицо, представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** является А*** О.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена А*** О.В, которая после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердила, что 11 июня 2021 года транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** управляла она.

Таким образом, совокупность представленных Степановым В.Ю. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Степанова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Ю. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Степанова В.Ю. удовлетворить.

Постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 19 июля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Степанова *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко