Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-7018/2022

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "ЛК "Европлан" оставлено без изменения, а жалоба защитника Трубицына ** - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421 ПАО "ЛК "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

26 июля 2021 года защитник ** К.А, действуя в интересах ПАО "ЛК "Европлан", обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421 оставлено без изменения, жалоба защитника ** К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ и решением судьи районного суда, защитник ** Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ПАО "ЛК "Европлан" транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** 797 находилось во владении и пользовании ООО "Техгеоком" на основании договора лизинга.

Законный представитель ПАО "ЛК "Европлан" в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника ** А.Е, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ПАО "ЛК "Европлан" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за то, что 11 июля 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. ** водитель транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком **, собственником (владельцем) которого является ПАО "ЛК "Европлан", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Оспаривая указанное постановление должностного лица МАДИ, защитник ** К.А. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой ссылался на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ПАО "ЛК "Европлан" транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** находилось во владении и пользовании ООО "Техгеоком" на основании договора лизинга.

Отклоняя данный довод защитника и оставляя его жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал в решении от 30 сентября 2021 года, что представленные защитником документы однозначно не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** выбыло из владения ПАО "ЛК "Европлан".

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан" транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком ** 797 во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлена копия договора лизинга от 17 мая 2021 года N **-ФЛ/ОПП2-21 (далее - договор лизинга), заключенного между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "**" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 2.3 - 2.5 договора лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет *** руб. 00 коп. и уплачивается в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с 13 июня 2021 года по 13 мая 2024 года; выкупная цена предмета лизинга составляет ** руб. 00 коп.

Факт передачи транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком ** лизингодателем и получения его лизингополучателем подтверждается копией акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31 мая 2021 года N **.

В подтверждение факта внесения лизинговых платежей по договору лизинга защитником в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов по договору лизинга от 21 июля 2021 года, из которого следует, что по состоянию на 21 июля 2021 года лизингополучателем выплачены лизинговые платежи на сумму ** 887 руб. 00 коп, а также копии платежных поручений от 17 мая 2021 года N 75 на сумму ** 151 руб. 00 коп, от 11 июня 2021 года N 70 на сумму ** 368 руб. 00 коп, от 09 июля 2021 года N 99 на сумму ** 368 руб. 00 коп, от 10 августа 2021 года N 110 на сумму ** 368 руб. 00 коп, от 07 сентября 2021 года N 130 на сумму ** 368 руб. 00 коп, от 04 октября 2021 года N 144 на сумму ** 618 руб. 00 коп, от 03 ноября 2021 года N 152 на сумму ** 618 руб. 00 коп. и от 03 декабря 2021 года N 199 на сумму ** 618 руб. 00 коп. Факт внесения лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается и письмом уполномоченного банка ВТБ (ПАО) от 22 апреля 2022 года N **.

Также в материалы дела представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) N ** от 24 мая 2021 года, из которой следует, что страхователем выступает ООО "**".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и в своей совокупности свидетельствую о том, что на момент фиксации административного правонарушения 11 июля 2021 года транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** не находилось во владении и пользовании ПАО "ЛК "Европлан".

Следовательно, в деянии ПАО "ЛК "Европлан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421 и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "ЛК "Европлан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ** удовлетворить.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года N 0356043010521072002007421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "ЛК "Европлан" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.