Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7031/2022

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунах ** на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кунах ** оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512 Кунах Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Кунах Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512 оставлено без изменения, жалоба Кунах Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Кунах Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** находилось во владении и пользовании иного лица - ** В.В.

В судебное заседание Кунах Е.В. и ее защитник ** В.В. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 ; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кунах Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 19 августа 2021 года в 09 часов 43 минуты по адресу: Москва, ул. ** водитель транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком **, собственником (владельцем) которого является Кунах Е.В, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Оспаривая указанное постановление должностного лица МАДИ, Кунах Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой ссылалась на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** находилось во владении и пользовании иного лица - ** В.В.

Отклоняя данный довод Кунах Е.В. и оставляя ее жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал в решении от 17 ноября 2021 года, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит собственник транспортного средства.

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кунах Е.В. в материалы дела представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) N ** от 08 сентября 2020 года (действителен в период с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года), из которой следует, что к управлению принадлежащим Кунах Е.В. транспортным средством марки "**" с государственным регистрационным знаком ** допущен ограниченный круг лиц, а именно: ** Кунах Е.В. к управлению названным выше транспортным средством не допущена.

Также Кунах Е.В. в ходе рассмотрения жалобы в районном суде представлена справка начальника департамента кадров и делопроизводства ООО "**" от 12 ноября 2021 года N 4, согласно которой с 11 декабря 2017 года по настоящее время Кунах Е.В. работает в ООО "**" в должности врача-стоматолога стоматологического отделения, 19 августа 2021 года с 08.00 до 20.00 Кунах Е.В. находилась в здании ООО "Клиника Твой доктор" по адресу: Москва, ул. **.

Сверх того, в жалобе, поданной в районный суд, Кунах Е.В. указывала на то, что она не имеет права управления транспортными средствами, что исключало возможность управления ею транспортным средством марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком **. Данное обстоятельство вопреки требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ оставлено судьей районного суда без надлежащей проверки и должной правовой оценки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные Кунах Е.В. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения 19 августа 2021 года принадлежащее Кунах Е.В. транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком ** не находилось в ее владении и пользовании.

Следовательно, в действиях Кунах Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512 и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Кунах Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Кунах ** удовлетворить.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 24 августа 2021 года N 0356043010121082402029512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кунах ** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.