Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7052/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Костерин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Костерин М.В.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности фио, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Костерин М.В. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Костерин М.В, потерпевший фио, произведён внешний осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью фиксации повреждений, истребованы и изучены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения и т.п.

По результатам проведённого административного расследования дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Костериным М.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Костерин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578771092225), направленная в адрес заявителя судебная повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578771092133), направленная в адрес заявителя судебная повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом наименование организации от дата N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и потерпевшего фио в порядке, соответственно, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N дата, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время, водитель Костерин М.В, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома N 50А строение 3 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 129622 от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного Костериным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями потерпевшего фио; схемой места ДТП от дата, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от дата, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе которого выявлены повреждения переднего бампера справа, передней противотуманной фары справа, фары передней правой, правого молдинга переднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства от дата, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе которого выявлены повреждения заднего бампера; фототаблицей; сведениями, полученными с базы данных "Поток", из которых следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио дата в время находился в районе, приближённом к месту ДТП; видеозаписью произошедшего ДТП; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сначала, перестраиваясь влево, не уступает дорогу автомобилю марки марка автомобиля, а затем преднамеренно притормаживает перед ним, вследствие чего автомобиль марка автомобиля совершает столкновение передней частью своего бампера с задним бампером автомобиля марка автомобиля с характерным звуком, после чего автомобиль марка автомобиля делает резкое ускорение и скрывается с места ДТП.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Костерин М.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Костериным М.В. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Костерину М.В. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности фио, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Костерину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костерина.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин